作者：工农解放社
先说评价：这是一通彻头彻尾的毒草、黑货。
鉴于其恶毒、虚伪的程度，我这里也不可能再留什么面子了。
以下是专门的批判（引用内容为待批判言论）：
- “几乎不提供理论培训和群众答疑，不引导政治方向”
在tg上，我们发表了一系列的融工报告、线下指导写作的为工人工作服务的文章、整理关于线下工作的讨论在革命大字报墙发布、与“政治报”派对融工的污蔑做斗争、发布内部和工人革命路线相关的理论讨论和培训。我们发布的工人工作是继“到工人中去”频道以来各tg频道中最多的，是最坚决捍卫融工路线、引导政治方向的。
如果说我们工作不够，还有改善空间，并真正从正确的方向来评价和提建议，而不是这种污蔑和彻底否定，那我们还是说得通的。你这开局一句话，就是经典的资产阶级新闻学做法，预设一个根本不存在的前提来攻击我们。这完全不是对待同志的做法，而是因为偏见或其他什么原因完全无视了事实。
事实上，我们一直在尽力对我们的同志和我们能影响的群体履行“最低限度的政治引导职责”，这是我们一直在尝试做的。但做得怎么样、做到什么程度，首先取决于我们客观上能投入力量的多少。这是一个需要长期解决的问题。如果要挑刺，用这种荒谬的方法，什么历史阶段都能挑得出来，都可以像这样直接否定。
所以提出这种内容，我们就不难理解了：“而这根本就不是一两个还未毕业尚未经过实际斗争和通过群众考验，消极摆脱小资惯性的学生能够承担的了的。”
这里首先就无视了云林等抽出许多时间来做线上工作的线下同志（虽然他又去融工了）。即使在云林同志大量参与线上工作的时期，他们也没有尊重过；即使其他线下同志抽空参与时，也没有尊重过。所以，是线下还是线上、是学生还是非学生来引导，从来不是关键；引导的内容、路线合不合他们的胃口才是关键。可是我们在路线方面绝对不会妥协，这就导致一定有部分人会觉得“不合胃口”，必然觉得不管工人还是线下同志都“引导”不了他们。这就是事实。况且，线下同志大量时间要用于融工，客观上本来就没多少精力兼顾线上，线上的工作只能主要靠线上同志自己来完成，这是客观条件决定的。线下同志只能起部分作用（主要是政治路线上的领导作用），不可能把线上的具体工作全包了，这是做不到的，否则就成了东风以前批的“苏维埃超人”了。不能像东风以前那样搞双重标准：一边批当时的联盟（即工解前身和其他组织）让既有的线上重要干部一起去12小时进厂融工是要求做不合理的“苏维埃超人”，一边事后又指责线下同志不抽出精力来做线上工作就是倒退到“群众”那去了。
事实上，学生同志中也有许多坚持工人革命路线、服从线下工人革命干部领导的好同志，他们同样可以引导许多线上同志，做好线上工作。当然，这不包括那些在路线与阶级立场上截然不同的顽固分子。那种人，即使马列毛等伟大革命家在世也总会存在，也总有许多是扭转不过来的。阶级立场的不同必然导致不同的路线和阶级斗争，这是不以人的意志为转移的。
当然，这里提到的“群众”也是极其双标的，后面还会多次出现，我们稍后再详细批驳。
- “工解干部对自己要求放低，对待群众态度冷淡”
我对自己要求很低？我们的重要干部全都在进行大量的各种组织工作，并且要求核心干部融工，以及从线下实际工作中发展未来的重要干部。我们在做你们的线上培训工作时，你来替我们上班融工、做工人工作吗？同志，你进过厂吗？你干过每天12小时重复劳动的工作吗？你真的从这种情况与角度出发，为我们线下的工作、为我们的干部同志或线下群众考虑过吗？
你这里的“群众”指的是谁？在这个问题中，你是群众还是干部？秦始皇一类的人是群众还是干部？你为之辩护或同情的那些动摇的、一天不干正事的、热衷于“政治报”与线上先锋队路线走歪了的学生、知识分子、小资产阶级，他们是群众还是干部？他们是我们的主要群众或主要干部吗？他们主要是工人阶级吗？他们和他们的作风能代表工人革命力量吗？
你提出这种批评，体现了你热爱群众和对自己高要求吗？恐怕恰恰相反吧！
你这样提问题、这种批评，难道不荒谬吗？你这种“群众”的提法不是混淆了一切，混淆了路线和阶级问题吗？你这里的“群众”或“干部”是超阶级的吗？还是说故意把无产阶级同小资产阶级混淆起来，把工人和学生混淆起来，把政治路线与工人革命路线混淆起来，把以工人工作为中心和以线上工作为中心混淆起来？
在这段话里，我丝毫没看见你对什么劳动群众的关心。全是对小资产阶级、对学生、对动摇分子的关心，以及对工人群众和工人革命干部的冷漠、轻视和疯狂攻击。
- “而在当前干部普遍难以进行长期线下实践的客观条件下，线上思想整风工作应当被提上较为重要的位置成为当前阶段解决干部落后问题的重要手段和相对优先的工作，但其根本性质仍然是主要矛盾在思想教育领域的具体表现和辅助手段，从属主要矛盾的次要方面，只是暂时来推动同志们的内因自觉改造和未来实践准备作为最终目的，无法取代以线下实践改造作为解决主要矛盾主要方面的地位。”
首先，这里提到的“干部”根本没有区分是线上还是线下的干部，紧接着就大谈线上、线下工作的地位，这完全混淆了主次。（当然这种混淆还不是最严重的，后面我们还可以看到，其实这种混淆对他们来说都不重要，因为不管口头上承不承认线下工作的优先性和重要性，他们实际上还是要进行歪曲和攻击的）。
再说，这种矛盾（或者说这种思想矛盾），主要体现为坚持工人革命路线思想和工人阶级立场的同志，同“政治报”路线思想、“政治报”倾向以及小资产阶级、知识分子立场的矛盾。比如现在你和我之间的思想矛盾。
首先，最该解决问题的、或者说问题最大的是你，而不是云林或东夏。他们自然有缺点，但一不是大问题，不是根本的路线思想问题；二是他们的实践表现和态度更好，能接受正确的批评，也在积极改正，并且确实改了很多，在更加积极地执行我们的路线。而你是截然相反的。目前来看，你在这两方面都走向了反面：首先存在思想路线上动摇的大问题；二是难以接受正确的批评，拒不改正，反而倒打一耙批评我们。如果说要进行思想改造，你就是其中的反对力量。或者说，你要对大家进行“改造”的那套“思想”，在实践上恰恰是要彻底否定我们的路线、我们的组织的“思想”，是和我们一贯的路线、方针、政策相对立的。你有你的“思想改造”，我们有我们的“思想改造”，这两者之间的矛盾即是思想矛盾，客观上也是一定程度的阶级矛盾和路线矛盾。不是我们解决你，把你改造成布尔什维克（或者改造不了把你赶出去）；就是你解决我们，把我们变成孟什维克或瓦解我们的组织。这种解决首先就是思想斗争，比如现在。不要怪我说得直接，在我看来，你发的这些东西，和直接攻击、污蔑我们的路线、实践和组织没有任何区别。
- “工农解放社当前的主要矛盾是先进的工人革命路线同干部队伍落后的思想作风之间的矛盾，这个矛盾规定和影响着组织其他一切矛盾，是当前组织发展的主要矛盾。矛盾的主要方面是干部落后的官僚主义作风，这是剥削阶级思想在工解内部的反映。”
这段话的前半句勉强算正确，但后面完全是错的。目前矛盾的主要方面，正是坚持工人革命立场的同志们要进一步发展组织工作、在各方面贯彻组织路线的力量；而次要方面，则是“政治报”路线的残余，是以你这种思想为代表的小资产阶级、知识分子的路线与立场的力量。当前的矛盾，就是我们改造“政治报”残余和知识分子、小资产阶级等落后部分的矛盾，或者说，就是你这种代表知识分子、小资产阶级路线的力量，对工人革命路线和坚持工人革命路线的同志们进行反扑的矛盾。
所以，你这段话就不难理解了：“虽然在理论上可被接受，但在实际工作中难以真正落实，不能普遍到广大群众和干部中去。先进的政治路线被落后的干部作风严重束缚，无法转化为实际的融工实践和群众工作，制约着次要方面的发展。”
这里说的广大“群众”主要指的是谁？无非就是那些被我们赶走或排斥在组织外，但又妄图改变我们组织的、带有不同程度“政治报”路线立场或残余的叛徒、动摇分子和小资产阶级。他们自然是接受不了的。所以他们故意看不见大量认可组织路线的其他同志和坚持执行组织路线的优秀干部，在他们眼里，这些人都不算“群众”。而他们自己，却同时把自己既看作群众又看作干部：批评我们时，他们默认为自己代表群众；同时又要行使干部的权力来指挥我们。这难道不是最无耻的双标？
所以他们就会这样叫嚣：“工农解放社面临的主要危险是官僚主义导致的革命工作的停滞和蜕化，迫切需要开展思想整风，坚决克服官僚主义这一尤为突出的工作问题。”
他们就是要凭空把工农解放社这样一个大部分核心干部在长期融工、大量重要同志在线下进行组织工作又肩负繁重劳动压力的组织，污蔑为“官僚主义”。把由于他们看不见或轻视的（以及我们因保密需求不能肆意公布的）线下机密工作，以及坚持工人革命路线的干部改造和发展线上工作的所有现象，统统污蔑为“革命工作的停滞和蜕化”。如果不了解事实，或者不从马列毛主义理论角度和工人阶级立场出发，的确可能会这样肤浅地看问题。这和当年托洛茨基及托派攻击由工农占大多数的苏维埃和列宁主义政党为“官僚主义”、攻击斯大林为“独裁者”完全是一个性质。就是把工人阶级和工人革命分子抹黑成“官僚主义者”，而实际上是把知识分子捧上天，看作解决官僚主义的关键。这完全违背常识，脱离实际，在实质上是极其反动的。
因此，我们只需要反过来理解，就能明白这句话的真正性质：“进入了更加尖锐、更加对立的阶段，且主要方面进一步强化并占据绝对支配地位，这种矛盾就有可能从非对抗性转向对抗性，即先进力量与落后力量之间不再是可以通过整风解决的内部矛盾，而是可能发展为你死我活的路线斗争。当下这个被动局面停滞不前的时间越长，官僚主义作风就越巩固，先进力量就越被边缘化。”
对于你的这位“朋友”（姑且当作你的朋友吧，虽然你的做法和他说的如出一辙），值得肯定的是，他至少认识到这是（或者可能会发展成）一种路线斗争，也是先进和落后的斗争。这个概念理解得不错，可惜他把主客体搞反了，没有发现错的一方正是自己。这种斗争，如果不把对立力量边缘化或彻底解决，那还能做什么呢？对先进力量来说是这样，对落后力量来说也是这样。你和你的所谓朋友对我们的批评和一切进攻，本质上也是要夺权，或者至少要改造我们，把我们变成你们或秦始皇那一类人。这就是阶级斗争、路线斗争的一种表现。
而你们是怎么攻击的呢？无非还是老调重弹：“正如我们在线上直观看到的，工农解放社长期回避正视组织自身客观存在的官僚主义问题，拒绝开展思想整风，已经有严重蜕变的危险。”
不接受你们那套错误的东西，不按你们的意愿办，就是“官僚主义”了！你口中的这个“官僚主义”，看来完全是专门针对工人革命路线和工人工作的栽赃陷害。你企图用看似去阶级化的词藻和批评，来达到对我们进行路线斗争和阶级斗争的目的。如果说，我们不认可、不承认你们那套黑货，并对你们进行坚决反击的行为都被算作“官僚主义”的话，那我们坦然承认这种“官僚主义”。但我们必须补充一句：我们认为，这是对“政治报”路线和动摇的知识分子、小资产阶级进行专政所必需的、无产阶级的“官僚主义”。因为阶级立场不同，所以决不允许给对立路线、对立立场留有平等的权利；无产阶级专政自然是必不可少的，自然不得不对你们发挥毫不留情、毫不动摇的权威。这自然容易被你们这类思想的人理解为“官僚主义”。这与一切自由派、民主派、托派攻击无产阶级专政的缘由与手段如出一辙，完全源于相同的阶级本性。
- “如果线下融工实践扎实，工解干部在生产第一线得到很好改造，线上工作就会表现为既有内容又有战斗力，能有效联系群众。”
这里的逻辑错误极其明显。线下得到改造的干部与线上工作表现出战斗力之间自然有联系，但这绝不是无条件的，也不是一蹴而就、不需要经过任何过程和其他条件就能直接体现出来的。首先，长期进行线下工作的干部，无论其改造得如何，因为劳动的艰辛和线下工作的繁重需求，他们再去进行线上工作时的精力必然是极其有限的，这就很大程度上削减了他们在线上的投入，其“战斗力”自然不能完全在网络上发挥出来。在线下工作和线下组织越是处于起步或艰难的时期，越是如此。这自然会表现为：许多线下工作的同志根本无心无力去兼顾线上，或者能投入的力量很少。
但“联系群众”完全是另一回事了。线下也有广大的群众，不是只有线上才有！但对于所有那些动摇的知识分子、小资产阶级，以及完全以线上利益为主要出发点的人来说，他们是根本看不到线下、也根本不关心线下的。也许有时候他们也会嘴上提提线下工作的重要性，假意关心或口头认可一下，可一旦到了关键时刻，或者当线下工作真正与他们小资产阶级的阶级利益和线上利益发生冲突时，他们马上就会全部滚回到他们所谓“线上群众”的利益那边去。再加上前面分析过的问题，我们很容易就能看穿这些“线上群众”到底是谁——无非就是那些几乎在线下从不干实事，在实践上脱离工人阶级与工人革命路线的所谓“革命分子”，说白了就是一部分“网左”。我们很难承认这是真正的群众，至少不是主要的群众，甚至算不上什么重要的群众。而且，随着我国革命事业的发展，随着线下工人工作与实际革命工作的深入，这部分群体只会越来越边缘化，越来越不重要。
所以，他接下来的批评也很容易看透其本质：“如果线下实践薄弱，干部长期脱产或脱离群众，线上工作就必然表现出空谈，形式主义，脱离实际，无法接受批评等特征。由此我们总结线上工作在一定程度上反映线下的实践工作，当前线上出现的各种问题（管理松散、粗暴处理同志、无法接受批评等等），正是线下实践薄弱，干部队伍没有得到有效锻炼和改造的集中反映。”
这依然是无视事实的污蔑栽赃，依然是出于其路线立场的歪曲和恶毒攻击。一边假惺惺地指责我们干部如何“官僚主义”、要求我们得到改造，一边又空喊线下工作重要；一边污蔑我们的干部和线下工作“薄弱”（结合上下文，这主要就是冲着我们的重要干部和线下干部来的），一边又要求我们干部必须对线上群众“负责起来”，甚至反咬一口说我们的干部“脱产”、“脱离群众”。这就是恶毒造谣攻击的同时还要玩双重标准，典型的“当了婊子还要立牌坊”。
我们的许多重要干部都在线下，绝大部分核心干部都在长期融工。即使有少数重要干部例外，也都是曾经融过工、或者即将服从组织安排去参加融工的。包括我和其他许多重要同志现在都在厂里工作，都在融工！你居然恶毒地说我们“脱产脱离群众”？退一万步讲，假设你说的真是事实，那我们到底脱的是什么“产”、脱离的是什么“群众”？无非是脱了小资产阶级的“产”、脱了知识分子的“产”（如果这也算产的话），脱离了你们那群动摇的知识分子、小资产阶级以及各种“政治报”同情者的“线上群众”（即部分“网左”罢了）。
对于这批人，我们绝不可能接受他们那堆被华丽词藻和“民主”外衣包装起来的新旧黑货！对于各种试图在我们队伍内推销这些黑货、向我们的同志和真正的群众（绝大多数工人阶级及工人革命干部）贩卖私货的行为，我们绝不可能不进行严厉的反击和处理！
因此，你所谓线上的“薄弱”，不仅不完全属实，而且很大程度是造谣抹黑。其次，真正“薄弱”的地方在于，我们过去对你和你朋友这类人进行的改造和反击还远远不够！如果说缺乏锻炼，那主要就是你们这类人缺乏锻炼！线上工作的“空谈、形式主义、脱离实际、无法接受批评”，恰恰集中体现在你们这类人身上（过去主要体现在秦始皇身上）。至于线下实践，我看我们的线下同志比你们这部分线上的人要强上百倍。
因此，该怎么理解他下面这句话呢：“面对这种局面，在有限的条件内，工解同志应当集中力量积极同脱离群众官僚主义劫持的错误工作路线进行坚决的顽强斗争，坚持思想斗争为主，逐步争取多数，迫使组织开展整风，优先推动组织内部改造。使矛盾的主要方面发生转化，使落后的官僚主义作风得到克服，使得工人革命路线的正确执行重新成为主导，让工农解放社得以健康稳定的发展。”
这完全是新“政治报派”式的歪曲和攻击，和秦始皇以前的套路如出一辙，就是那种伪装起来的、扛着红旗（打着工人革命路线旗号）反红旗的行径。现在，正是你在代表我们队伍内部的阻力，代表错误的方向，代表着脱离工人工作、脱离工人阶级和工人革命路线的倾向。你口中的所谓“群众”，不过是那部分线上网左（而且还是其中最糟糕的一部分）。如果你继续执迷不悟，我们肯定会和你斗争到底，绝不可能妥协！
- “必须牢牢抓住主要矛盾的主要方面，坚持把思想改造和融工实践结合起来，线上整风作为从属次要方面的作用无法替代在线下同工人阶级结合来改造自己世界观的根本决定性的可靠途径，强调整风的根本目标是克服矛盾主要方面对落实工人革命路线，加强线下实践改造的制约阻挠，扫清思想障碍。”
这完全是思想混乱，也是他心口不一、扛着红旗反红旗的集中体现。一方面空谈什么“主要矛盾的主要方面”，说什么“线上整风从属次要方面”，说“根本目标是落实工人革命路线”；另一方面又写出“加强线下实践改造的制约阻挠，扫清思想障碍”这种话（这大概是他自己语无伦次写错了，否则就太荒谬了）。
我们只需要结合上下文，把他一贯的实际行动和这种行动的客观意义联系起来看，一切就真相大白了。为了维护他所谓的“线上群众”和线上工作的利益，他从来都是在攻击我们的线下工作和线下干部，从来都是把我们的工人工作、工人革命干部对立起来进行抹黑和歪曲，对线下组织、组织利益和真正的线下群众（工人阶级）要么轻视，要么根本无视。现在，他又突然在口头上大谈什么“落实工人革命路线”了。这不是彻头彻尾的虚伪吗？一面嘴上高喊“我是工人革命路线”，一面在实践中处处攻击工人工作、线下组织、工人革命干部，试图搞与我们背道而驰的那套黑货。这和一切资产阶级自由派、小资产阶级民主派、打着工人民主旗号的托派、打着马克思主义旗号的西马等所谓的“人民之友”一样，都是十足的伪君子。
- “然而，在长期积累足够不利的因素下，当落后作风作为主要方面极端顽固，完全堵死整风道路，先进路线的正确执行无法在现有组织内贯彻时，斗争发展到极端到达了质变条件，矛盾双方的依存关系事实上已经破裂，统一体维持的条件丧失丧失，先进路线被迫在新的基础上重新积蓄力量，而旧的组织会逐渐从一个最初有革命目标的集体，蜕变为脱离群众，逐渐丧失战斗力生命力的小圈子。”
这段话说得很好！可惜，我认为本文作者及其观点类似的朋友们，恰恰属于他自己描述的“后类”。我们是从阶级斗争的视角来理解这一切的：随着阶级斗争的深入，随着工人革命事业和工人运动的发展，小资产阶级“革命”路线和无产阶级革命路线之间的矛盾自然会越来越尖锐，直到彻底破裂。然后，双方自然会各自以更加纯粹的阶级本性、阶级特点去组织、去行动、去斗争。这是不以人的意志为转移的阶级斗争必然规律。
- “因此在推动整风失败的前提下，少数坚持正确路线的同志应减少对现有组织结构的依赖，一方面可继续留在内部继续坚持斗争，另一方面保持与组织内健康力量的联系，在新的基础上独立开展融工实践和群众工作以积蓄革命力量，为将来重新打开局面创造新的统一体。”
如果最坏的情况真的发生了，整风这条路一旦被顽固堵死，工解内部同志就不应把自己的革命前途和希望寄托完全捆绑在一个具体组织上，而是要自己要坚持正确路线继续前进。
我们要坚持本着对革命事业负责的根本原则，对落后思想作风坚决斗争，争取一切可以争取的同志，但绝不放弃工人革命路线。
一切工作的最高标准为是否有利于工人革命路线，是否有利于无产阶级革命事业，而不是维护某一个具体组织的表面‘团结’。”
既然我们已经揭穿了其本质，这里的内容自然只能被看作是最恶毒的诱骗和蛊惑。
我们依然只需要把他提到的正反对象颠倒过来看就行了。代表“少数”的，依然是本文作者及其朋友那类人：他们游离于我们组织内外，口头上认可“工人革命路线”的原则，在实践和实际上却处处反对和歪曲，是一群“假工人革命路线、真政治报路线”的伪君子。在某种特定程度和范围内，他们也许能凑出个“多数”——那就是把他们背后那帮“线上群众”或部分“网左”全拉上，来同我们工解干部的数量进行对比，这才有可能制造出“多数”的幻象。但如果同广大的工人阶级对比，或者抛开他们背后那群乌合之众，单同我们坚持路线的干部数量对比，他们也是绝对比不过的。所以，怎么看这都是一小撮极其狡猾和虚伪的机会主义者。他们从来不代表多数，更不代表正确；只有在同时抽空了阶级性质，并且扛着工人革命路线的红旗反红旗时，他们才能伪装成“多数”、伪装成“正确”。历史的辩证法就是如此无情：马列毛主义和工人革命路线在理论上的巨大胜利，迫使它的敌人们也不得不伪装成马列毛主义者，装扮成坚持工人革命路线原则的“卫道士”和“群众与革命事业”的维护者。
- “总结以上建议就两点，一个是优先争取推动开展一次工农解放社内部的思想整风改造，重点解决官僚主义，脱离群众，排斥接受外部意见等问题。另一个就是反对任何无原则的轻率分裂行为，但也同时也保持正确革命路线的独立，不随波逐流，盲目维持现状，必要时做好最坏打算。”
我对组织现状的批评比较尖锐，这些都是根据我这接近半年以来对工农解放社线上工作的观察，甚至还可能不全面。这不是刻意制造分裂气氛，而是实事求是地指出矛盾，严正声明两手打算不是鼓励分裂，而是对革命事业负责的必要态度，它是防止在工解组织从现在的不好倾向最终发展到完全走向反面后，使得曾经同志们付出心血积累的工作成果和革命推进不至于完全停滞，需要有挽救和保存的准备。”
别装了。我们对你这类人，也一直是两手准备：在一定程度上尽量争取；但当你们违背根本原则时，则坚决予以斗争。我看你这类人正在表现出走向反面的极强倾向，你们自己才是制造分裂的主要因素。
- “而现状的主要矛盾就是左翼内部的先进路线与相对落后干部的矛盾，干部队伍在思想作风上相对落后成为执行路线的直接障碍。这一矛盾规定和影响着其他一切次要矛盾(导致线下融工实践进展缓慢，线上工作失职，同时外部质疑融工实践正确性的右倾思潮抬头等等)，‘政治路线确定之后，干部就是决定的因素。因此，有计划地培养大批的新干部，就是我们的战斗任务。’现在我们很多同志似乎还察觉不到这明显且严峻的问题”
这里依然是不区分线上还是线下干部，就开始空谈什么“导致线下实践进展缓慢”。我们的线上线下是实行较严格隔离的，线下工作的具体进展，线上是根本了解不到多少的，线下工作主要依靠线下干部来完成和推动。线上的人员落后与否、哪些人落后，根本不是决定线下实践进展的主要因素。只能说，线下融工干部的进步与否、力量多少，才是决定线下工作进展的决定性因素。你在这里故意混淆线上线下（不管是有意还是无意），都只能是为了得出你那“政治报派”路线的结论：即鼓吹发展线上干部，以线上工作的利益为中心，或者至少是把独立于实践之外的所谓“线上利益”混淆进来，当作评价干部的普遍性标准。
- “我现在几乎完全摊牌了，我指出的问题如果工解不正式不接受不行动，那么对群众积极性的打击毫无疑问是沉重的，倒不是说我这个人不抗压，而是在大家世界里，外部的批评意见完全泼不进去，那么以后就更没有人愿意真正从站在工解的立场，站在革命责任的角度出发去给你们提供意见支持。
交往了几个月，我们彼此也基本心照不宣了，另外，可能你误会了，没有‘我们’，现在只有我，可能以后也不会有‘我们意见’这个概念，工农解放社组织和线上群众的关系的改善一直就没有得到根本有效的解决，这些大家都是有目共睹的。而甜甜圈同志总结归纳大概是什么呢，‘如果有，那也只是对外部的斗争’，我是坚决拥护云林书记的领导和工人革命路线的纲领”
你口中所谓的“外部意见”，本来就是一堆牛鬼蛇神。那是秦始皇一类人物的大本营，是一群动摇分子、“政治报派”的同情者和各类坏分子混杂在一起熬成的一锅老鼠屎汤。
你现在（包括之前的一段时间内），从来没有真正站在工解的立场上，也没有真正理解和站在工人革命路线上。你一开始是搞调和主义，后来直到现在，终于暴露出“假调和、真进攻”的本来面目。
至于你高喊的什么“坚决拥护云林书记的领导和工人革命路线的纲领”，更是虚伪至极。就云林本人与落实工人革命路线的问题来说，真正在背后咬牙切齿、最恶毒地攻击云林和反对在实践中贯彻路线的是你们；现在跑出来高呼“坚决拥护”的也是你们，太虚伪了！我们虽然也进行内部批评（包括批评云林同志），但从来不会过火，也不会像你们之前那样搞阴谋诡计；我们执行工人革命路线，都是力求在脚踏实地的实践中体现，而你们却只限于空喊口号。你们喊口号比谁都响亮，实际做起来却完全是另一套。我们真正坚持工人革命路线的同志和干部，不屑于说你们那种盲目的、不害臊的、浮夸且不着边际的漂亮话。
从你的通篇口号来看，与其说是在“支持”我们，不如说是对我们的高级黑。这和那些真正受到我们同志批评、被无产阶级专政要求改造的恶劣顽固的知识分子和小资产阶级如出一辙：一被触痛，马上就开始说一些阴阳怪气的话来讽刺，一边假意高歌赞扬，一边暗中夹带恶毒的诅咒和抹黑。你们正在用对付敌人的手段来对付自己的同志，不管你们主观上是否有意识，客观上都已经造成了这种破坏性的结果。
我们劝你好自为之。
欢迎加入工农解放社
团结全心全意为无产阶级服务的各组织，寻找共同为社会主义革命奋斗的战友！
联系我们： [email protected]
群组： Telegram: View @Liberation1917