作者：工农解放社
前言
《列宁道路》的文章《同志们，一起来办工人小组吧》有五个部分，大致思路是：通过对比俄国革命者分析现状→反对融工→建立发起小组→进一步建立工人小组→分享经验。这五点中，前两部分有明显的错误，尤其是第二部分进行的歪曲污蔑直接将不同以往的、已经被实践证明可行的融工路线一棒子打死。后三部分呈现递进关系，联系性强，合在一块批。因此本文分为三部分来谈。接下来我们详细说说。
一、 工人小组建立的前提是什么？如何实现这一前提？
《列宁道路》以巴布石金和加里宁为例子论证工人小组的重要性，这是正确的，可是他们忽略了一个十分关键的点——即要建立工人小组，甚至只是建立他们所谓的发起小组，就需要这样一个不可避免的前提：工人对于革命分子的信任。这是因为工人们无时无刻不处于资产阶级意识形态的包围中，他们或多或少地对政治抱有冷淡态度，不是天然地就能接受政治灌输的。想要将他们长久的组织起来，就必须要长时间（至少得好几天吧）和他们接触，让他们认识到革命分子与他们的共通点，减少他们因为陌生导致的警惕，赢得他们的信任，进而愿意接受革命分子的政治灌输（在条件允许的情况下）。
就以巴布石金为例子，他是先认识了厂内的先进工人科斯嘉，建立了信任，才加入了工人小组，这个过程完全是依赖工厂内的革命分子近距离接触进行工作，而不是工厂外的“学会工人语言的宣传员”，换句话说，在《列宁道路》所举的例子本身就是列宁所在小组进行“融工”（虽然当时没这个叫法）后的结果：列宁不用进厂打工，是因为已经有人进厂打工开辟了联系工人的道路，列宁在当时只是因为分工不负责这一块罢了，并不能说明工人工作不需要融工。关于这一点还可以参考我们的《融工实践：怠工组织······》一文，里面很详细地描述了我们的一位同志是怎样从零开始发展工人同志的。可以说，
融工就是建立工人小组的前提之一。
二、 为什么要把融工和建立工人小组对立起来？
这一部分《列宁道路》的逻辑是这样的：要搞工人工作，且必须是手工业的→工人工作是为了搞政治灌输，而融工是经济主义的，二者相互冲突→搞融工就搞不了政治教育。在这样的逻辑下，他们在这一部分第三点的最后却写下：
“近年来，一些“融工”小组可能也在做政治教育的工作，这是令人高兴的。我们建议这些小组明确地把自己的活动称为“政治教育”或“工人政治小组”，以便和过往的经济主义“融工”相区分。”
这反而说明了他们也明白搞融工是可以不走经济主义路线的。他们明明是可以先把这种区别讲清楚，把它摆在经济主义范畴之外，不加以批评的。然而，他们却在前文不做任何说明区分，说什么：
“去年年底有读者问，“列宁道路不是革命的融工群吗？”。这表明“融工”（革命者通通进厂打工）这条经济主义的路线还在很大程度上影响着中国革命者的头脑。”
一开始就给所有融工扣上经济主义或冒险主义的帽子，很难不引起不了解融工的同志的误解。如果《列宁道路》是诚心想和在工厂工作的同志合作，那为何会犯如此低级的错误？如果不是诚心合作，那又为何要在文末假惺惺地提“做出区分”（这种区分，但凡是现在进行工人工作的同志都会注意到并优先提出来，因为前者阻碍工人政治工作，而后者即正确的融工，事实上已经证明可以发展工人政治工作，二者区别是极其明显的）？这完全是左右脑互搏。
那么实际情况呢？以融工的方式搞政治教育、建立工人小组到底怎样呢？我们可以通过《融工实践：怠工组织······》一文看到：在正确的方式下，融工不仅不与搞政治教育、建立工人小组冲突，而且对于组织工作方面往往可以因为革命分子与工人阶级结合起到催化剂的作用：
“于是，我个人就首先开始怠工（说白了就是磨洋工），利用怠工的时间在产线内去做工人工作。越到后面，随着工作的发展，怠工就越发成为了我和工人之间的联系、进行政治灌输和组织工作的基本物质条件，后来它还成为了组织工人活动和阶级斗争的活动中心，并反过来有力帮助了革命思想的传播和工人的斗争性、团结性的加强。”
我们的同志从没有任何接触工人的经验，到发现怠工的办法、与工人建立联系并进行政治灌输，再到成功建立起一个初步的工人小组，这一切都离不开融工路线的指导。同时，在这里面，怠工显然是一种经济斗争吧？那么请问我们的同志有因此忽视了政治教育吗？有因此走向经济主义吗？都没有！
经济斗争反而为他开辟了政治教育的道路，成为了他与工人联系强有力的方式。
这种融工路线，成功做到了经济斗争与政治灌输的结合，并且也做到了把工人组织起来（虽然还是很基础的状态），完全不像《列宁道路》指责的那种闹厂路线式的融工路线（如果他们的职责不是虚空打靶的话），可它还是要把这种已经被实践证明成功的路线一并不加区分地批下去。
这一部分第四点的末尾甚至还列举了毛、列两位导师的例子，可这两个例子本身就充满漏洞：在安源矿区，“毛主席和工人一起劳动，一起生活，亲切地交谈，工人阶级的苦难，毛主席了解得最深”（《反动电影《燎原》与中国的赫鲁晓夫》），恰恰说明毛主席一开始在安源的工作就不是“走访考察”这么简单，而是真正的和工人劳动生活，这些恰恰是他后来做厂外工作的前提;在列宁亲自线下宣传的年代，他为工人教育所进行的种种工作的细节，如做出比其他知识分子更接地气、更有说服力的报告，学习会上讲一半工厂实际情形，再讲一半马克思主义理论等等（《回忆列宁》），无一不需要与工厂内具体实际的情况结合的，这就说明“宣传员”不能仅仅满足于做一两次简单的调查（说实话就现在国内工厂的封闭式生产，仅仅在厂外是基本接触不到什么工人的，更不要谈为先进工人量身定制学习计划了），而是要亲身体验、观察工厂内具体环境，和具体的工人建立关系、表现热心，才会有做工人工作的空间，才有可能让工人接受我们的政治灌输，才能开辟建立工人小组的道路，否则这一切都是空谈。这里附上列宁的一句话：
“应当学会不用书本上的公式而用为群众事业奋斗的战士们的语言来和群众讲话，这些战士们的每一句话，每一个思想，都反映出千百万群众的思想和情绪。”
《列宁道路》的先生们如此熟悉列宁的语录，又怎么会不知道这句话的含义呢？如果知道而依然强调一开始就做“厂外工作”而非“厂内工作”，不去把工人小组建立的前提，即打破革命分子与工人阶级间的隔阂作为首要任务，那你们就是在赤裸裸地背叛列宁的无产阶级领导的革命路线而企图把它偷换成小资产阶级知识分子领导的革命路线，引用这么多列宁事迹，都不过是你们阶级本质的遮羞布罢了！
三、 厂外领导厂内？还是小资产阶级知识分子为避免辛苦的工人工作而找到借口？
这一部分一开始讲的小组分工一事完全没问题，我们也完全赞同组内分工（仅限于分工本身）。但必须指出一点，这样的发起小组，无论其组织纪律多么严密，组员理论水平多么的高，只要它还没与工人阶级广泛的结合，就始终只是个革命知识分子的组织，它最多只具备主观上的革命条件而不具备客观上的革命条件，它最多只是在理论上经历了较强的阶级斗争，还没有在实践中经历最彻底的阶级斗争。一句话，它还没有到阶级斗争最前线去经受锻炼成长。
尽管《列宁道路》在文章里没有明说，但是他们在全文所举的种种例子------开头空讲资产阶级知识分子的灌输而不谈真正的革命分子与工人阶级的结合、空谈工人对政治知识的庞大需求而不讲现在工人普遍政治冷淡的现状等等------无一不在暴露这样一种倾向：我们的组织以（他们定义的）职业革命家为核心，他们只需要拼命提高自己理论水平，然后调查走访一番，对厂内工作同志介绍来的工人进行政治教育就行了。果真如此吗？一个仅仅在理论上进行阶级斗争的知识分子，真的能在实践的阶级斗争中领导教育广大工人吗？如果真的行得通的话，毛主席又为何号召“到群众中去”呢？又何谈“先当学生，再当老师呢？很明显，如果我们一开始------尤其是现在一无所有的状态下------不去阶级斗争的最前线和工人建立最紧密的联系，又该怎么打破知识分子和工人之间的“可悲的厚障壁”呢？又靠什么建立工人小组呢？靠我们尚未和工人阶级结合的、仅仅只是理论水平极高（？）但极度缺乏工人工作经验的“职业革命家”吗（工人工作的经验是不可能从书上长出来的）？如果非要走这种道路，并且按《列宁道路》的说法，厂内同志只居于一种相对次要的地位，那在当下，这是一条怎样的组织路线呢？这不就是厂外领导厂内的组织路线吗？我们反对这样的路线。既然目标是建立先锋队，既然要与资产阶级的国家机械进行最激烈的阶级斗争，那么这样的队伍就应该以最具有斗争力量的革命干部为核心;既然以提高本阶级政治觉悟为目前首要目的，那么我们就应该以与广大无产阶级结合作为首要前提。请问，是工厂外写文章做教育材料的同志最容易成长为核心干部，还是工厂内无时无刻不经历高烈度阶级斗争（政治的经济的都有）、无时无刻不与工人们紧密相连的同志最容易成长为核心干部？既然要与最广大的无产阶级进行结合，那么是厂内同志向厂外同志报告写作材料，由相对不与工人紧密结合的人写出的材料更有教育意义，还是厂内同志领导厂内同志写出需要的教育材料更有教育意义？毫无疑问，答案都是后者，只有厂内领导厂外才能使工人工作更快发展。
强调厂外领导厂内，只会助长组织内部脱产知识分子的歪风邪气，完全不利于进行工人工作。
四、 最后讲一下细枝末节的问题：
1. “挑选工作时间尽量短的工作”。
这句话乍一看好像没有问题，有时间休闲才有时间接触工人嘛，可是具体地考虑我国工人的现状再看看呢：我国12小时的工作已经是常态化了，很难再找到比这时间更少的的工作了（考虑接触工人发展工人组织的情况下），“尽量挑选短的”看似合理，但一旦想满足这个要求便基本意味着放弃了工厂工作，这样看来，这种要求不可谓不是种脱产知识分子习气。
2. “深交筛选七项特征”。
这真是有点对先进工人异想天开了，有过和工人长期接触的同志应该都明白这七点几乎是不可能天然做到的，必须要先进行少量简单的政治灌输（比如老板这么坏，你为啥还这么拼命干）改造一下，才有全部满足这七项可能。
总结一下，《列宁道路》这篇文章抽出了建立工人小组的前提（革命分子与工人阶级结合），并以掩盖前提的方式举出所谓的“正面例子”，而这恰恰反映了他们与工人阶级分离程度之深。
在这种情况下，不去考虑怎么与工人阶级结合，反而把融工曲解为只有错误的经济主义单一路线，反而提出了错误的厂外领导厂内的路线，这就是在反对真正的革命分子与工人阶级相结合，他们或害怕，或懒惰而不愿意去进行真正的和工人“一同劳动，一同生活”，甚至还想把更多人拉到他们的歧路上来，这条歧路，不是工人阶级领导，不是真正无产阶级化（思想、立场等等经受阶级斗争千锤百炼）的革命干部领导，而是在沙龙中高谈阔论的小资产阶级知识分子领导！我十分推荐看到末尾的同志们去看一下我们的《融工经验：怠工组织…》这篇文章，这很有利于破除《列宁道路》之流“融工无用、低效、没必要”等抹黑言论的影响。
欢迎加入工农解放社
团结全心全意为无产阶级服务的各组织，寻找共同为社会主义革命奋斗的战友！
联系我们：
群组： Telegram: View @Liberation1917
XMPP桥接群： Join the Conversation